要点 ウルセラは超音波を皮膚の下の一点に集中させて引き上げる方式であり、サーマジは高周波で広い層を温めて皮膚を引き締める方式である。直接比較した小規模研究では、たるみ改善の差異は明らかではなかったが、ウルセラの方がより痛く、皮膚層を画面で見ながら深さを調整する機能を望む場合はウルセラ、痛みの負担を軽減して細かい皺と軽度の弾力低下に対処したい場合はサーマジを最初に比較できる。
01 ウルセラとサーマジは何が同じですか？
両方の治療法は、表皮を保護しながら下層を加熱する非外科的方式であり、即座の変化ではなく数週間から数か月にかけて改善される。軽度から中等度のたるみが研究対象であった。
02 効果と痛みは実際にどの程度違いましたか？
| 分類 | ウルセラ | サーマジ |
|---|---|---|
| エネルギー方式 | 集束超音波（MFU-V） | 単極高周波（MRF） |
| 加熱方式 | 特定の深さに焦点を合わせた熱凝固点 | 下層を広く（bulk）加熱、表皮保護 |
| 顔、首のたるみ改善 | 30日から留意、180日維持 | 同等、統計的差異なし |
| 首のたるみ等級推移 | 治療前 2.8 → 30 日 2.4 → 90 日 1.5 → 180 日 1.4 | 治療前 2.7 → 30 日 2.1 → 90 日 1.6 → 180 日 0.86 |
| 総合美容評価（GAIS） | 30、90、180 日すべて改善報告 | 30、90、180 日すべて改善報告 |
| 治療中の痛み | より大きい | 相対的により少ない |
| 副作用 | 軽微、一時的 | 軽微、一時的、差異なし |
| 学界評価 | 有望だが論争がある、標準化研究が必要 | 軽度のたるみに軽微な引き締め、安全な代替案 |
表で最も重要な結果は、両方の治療法が1～3か月から改善され、6 か月まで変化が残り、たるみ改善の程度に明らかな差異がなかったということである。ウルセラは一点にエネルギーを集中させ、サーマジは広い層を加熱するため、痛みはウルセラの方が大きかったが、より痛かったからといって効果までより良好だったわけではない。
直接比較研究には、それぞれ 20 人のみが参加し、6 か月までのみ追跡された。一方が全員により良好であるか1年以上持続すると結論付けることができない理由であり、現在のデータは軽度のたるみを有する小規模参加者内における2つの方式の平均的な差異を観察した結果として読む必要がある。
ここで差異がなかったという言葉は、2つの機器の効果が完全に同じという意味ではない。参加者がそれぞれ 20 人のみであるため、小さな差異があっても研究で明らかに捉えられなかった可能性があり、確認された期間は 6 か月までであった。現在のデータで述べることができる範囲は、軽度から中等度のたるみに対処した小規模試験で一方の優越性が確認されなかったということ程度であり、広告で述べられている大きな効果差や1年以上の継続期間までをサポートしていない。
03 どのような場合にウルセラとサーマジを比較しますか？
皮膚層をリアルタイム画面で見ながら、希望する深さにエネルギーを伝達する機能が重要である場合、ウルセラが明確な差異を有する。反対に、痛みの負担を軽減し、目周囲または下顔面の細かい皺、軽度の弾力低下に対処したい場合は、サーマジを最初に比較できる。どちらの場合でも、顔線が大きくたるんでいる場合は、期待される変化が非外科的治療の範囲を超える可能性がある。
機器の動作方式と実際の結果は区別して見る必要がある。ウルセラが一点に熱を集中させ、皮膚層を画面に表示するという特徴は治療計画の違いであり、その機能のみでサーマジよりもたるみをより多く改善することが実証されたわけではない。反対に、サーマジが痛みが少ないという結果も、誰もが楽に受けられるという意味ではないため、痛みが懸念される場合は、治療範囲と麻酔方法まで同じ条件で比較する必要がある。
結局、2つの機器を区別する核心は優劣より治療目標である。相談では、どちらの機器がより強いかという説明より、自分が望む部位と変化が研究で扱われた軽度のたるみと細かい皺の範囲に入るかを最初に合わせる必要がある。
望む変化がその範囲を超える場合は、機器を変更することのみで解決される問題であるかをまず再検討する必要がある。
04 一緒に受けたり、たるみが深い場合でも適切ですか？
2つの治療法を一緒に受けた場合、効果と安全性がより改善されるかどうかを直接比較した研究は確認されていない。各々の単独研究結果を合わせて、併行効果まであると見ることはできず、たるみが大きい場合は、2つの機器を重ねて受けるより、顔面挙上のような外科的方法と変化の幅と回復期間を比較する必要がある。
見積もりを比較するときも、「ウルセラ1回」と「サーマージ1回」という名前を合わせるだけでは、実際の違いを知ることが難しい。顔全体なのか、顎線や目元のように一部の部位なのか、麻酔と術後ケアが含まれるかどうかによって内容が異なるため、同じ部位と回数を基準にした上で、総費用を見る必要がある。
05 よくある誤解
直接比較研究があるからといって、勝者が決まったわけではない。 2つの研究の結論は、効果と満足度、副作用において一方の優位性を確認できなかったということであり、研究参加者も各々20名に過ぎなかった。
より痛いからといって、より多く引き締まるわけではない。 ウルセラの痛みは、エネルギーを一点に集中させる方式と関連があるが、最終的なたるみ改善はサーマージと明らかに異ならなかった。
06 まとめ
結論 皮膚層を確認しながら定められた深さを狙う機能が優先であればウルセラ、痛みの負担を減らしながら細かいしわと軽い弾力低下に対処したいのであればサーマージを先に比較することができます。2つの施術の平均的なたるみ改善には明らかな差がなかったため、機器の名前よりも施術部位と目標、痛み管理方法を同じ条件で考えることが重要です。詳しい原理はウルセラとサーマージでそれぞれ確認できます。
07 よくある質問
ウルセラとサーマージのどちらがより効果がありますか？
直接比較した小規模研究では、たるみ改善の差が明らかではなかった。ウルセラとサーマージの両方で1～3ヶ月から改善し、約6個月まで変化が残され、どちらがより効果的かは結論づけられなかった。
ウルセラとサーマージのどちらが痛くないですか？
サーマージの方が相対的に痛みが少なかった。首のたるみを比較した研究では、ウルセラの施術中の痛みがより大きく見られたが、人によって感じる程度と麻酔方法によって実際の体感は異なる可能性がある。
ウルセラとサーマージを一緒に受けても大丈夫ですか？
一緒に受けたときにより改善するという根拠はまだない。各機器の単独効果は研究されているが、併用時の効果と安全性を直接比較した試験は確認されていないため、2つの施術を組み合わせるとより効果が大きくなるとは言えない。
2つの施術の効果はどのくらい持続しますか？
2つの研究で確認された期間は約6個月までです。その後の追跡調査がないため、1年以上維持されると確定することはできない。
サーマージはリフティングですか、しわ改善ですか？
リフティング機器と呼ばれているが、研究で主に扱う範囲は細かいしわと軽いたるみである。顔のラインが大きく下がった場合よりも、目元と下顔面の細かいしわ、初期の弾力低下を引き締める方に近い。
08 相談前チェックリスト
- □ 自分のたるみがどの層、どの部位の問題なのか、施術者の説明を聞いた
- □ 2つの方法の痛みの違いと麻酔、鎮痛方法について説明を受けた
- □ 「効果がより良い」という言葉に根拠（研究）があるか質問した。現在のRCTは差がない
- □ 2つの方法の両方に限界がある場合（手術検討）の案内を受けた
- □ 機器承認、施術者の資格を確認した
09 用語 定義
- RCT（ランダム化試験）: 参加者をランダムに分けて比較する、信頼度が比較的高い研究方法。
- 対照群研究: 施術を受けたグループと比較する対象（対照群）を別に設定した研究。対照群がない場合、「改善した」という結果が施術のためなのか、他の理由によるのかを区別することが難しい。
- メタ分析: 複数の個別研究の結果を統計的に統合し、1つの結論を導き出す分析方法。
- HIFU / MFU-V: 超音波エネルギーを皮膚下の一点に集め、熱を加える方式。表面はそのままにして、深い層のみを刺激する。
10 出典、確認日
- PMID 30531187、2026-09-18 確認。
- PMID 28902019、2026-09-18 確認。等級数値がアブストラクトに直接記載されています。
- PMID 40167815、2026-09-18 確認。118編中から12編を選定、無作為対照試験は2編のみのため、上記の2つのRCTと重複する可能性があります。
- PMID 18940540、2026-09-18 確認。2008年の叙述的レビュー。
- 医療機器UDI照会、ウルセラ
承認 09-1024 号、サーマージFLX承認 18-245 号、2026-09-17 確認、公式データベース直接照会 (照会ページ) - 上記の研究は施術原理および効果理解資料であり、特定の医療機関、施術者、および結果を保証するものではありません。
11 編集責任、利益相反
- 執筆：コリア ビューティ レポート編集チーム、編集責任：コリア ビューティ レポート編集チーム
- 確認範囲：本コンテンツは公開論文・公的資料を基に編集部が作成しており、医療従事者による別途の監修は行っていません。個別の診断や治療に代わるものではありません。
- 利益相反：この記事に契約先、広告関連の医療機関、ブランドはありません
- 初回発行：2026-09-18、最終資料確認：2026-09-18