ポイント Thermageは高周波熱を皮膚の真皮とそれより下の層に広く伝達して、細かいシワと軽い垂れ下がりを引き締める非外科的リフティングである。研究では施術後1～6月間における改善が観察されており、ウルセラとの効果差は明確ではなかったが、痛みは相対的に少なかった。フェイスラインが大きく垂れ下がっている場合よりも、皮膚の弾力低下や目尻や下顔面の細かいシワが気になる人が先に比較する価値がある。
01 Thermageは皮膚をどのように引き締めるのですか？
Thermageは皮膚表面を冷却して保護しながら、高周波熱を真皮とそれより下の層に広く伝達する。一点を引き上げるのではなく、緩んだ皮膚全体を温めてコラーゲンの収縮と再生を誘導する方式であるため、フェイスラインが大きく落ち込んだ場合よりも、目尻や下顔面の細かいシワや軽い弾力低下に近い。国内ではThermage FLXは承認 18-245号として登録されている。
02 効果はいつ現れ、どのくらい持続したのですか？
| 項目 | 確認された内容 | 出典 |
|---|---|---|
| 全般的効果 | 単極、両極高周波機器の23編の文献総説で、顔、全身の皮膚垂れ下がりに測定可能な改善が報告 | PMID 35877937 |
| 安全性（全RF系列） | 合併症はほとんど軽微で一時的。単極機器の主要な合併症発生率が両極機器より高い | PMID 35877937 |
| Thermage単独効果（非円形） | 新規機器とのRCTで、Thermage（CPT）が1、3、6月に非円形陥没体積の有意な改善、新規機器との差がなく、重大な有害事象なし | PMID 39957006 |
| Thermage単独効果（シワ） | 230名の多施設非劣勢RCTで、Thermage群は90日後のGAIS改善率98.1%（新規機器群100%、統計的差がなし）、重大な有害事象0件 | PMID 41758257 |
| ウルセラ比較 | 直接比較RCT 2編で効果、満足度、副作用の差がなく、施術中の痛みは超音波（ウルセラ）側がより大きい | PMID 30531187、PMID 28902019（原稿2参照） |
研究では八の字部位の陥没と顔のシワが施術後1～6月間で改善された。しかし、両試験ともに新規機器がThermageより大きく劣らないかを確認するためにThermageを比較対象として含めた研究であり、Thermage自体のみを新たに検証した独立試験ではない。
212名の研究では、Thermage群の98.1%が90日後に改善判定を受けたが、この評価は写真を見た医療従事者の主観的尺度であり、参加者の約94%が女性であった。数字は高く見えても、すべての性別と皮膚状態で同じ結果が得られるという意味ではない。
03 施術前に何を確認すべきですか？
| 確認項目 | なぜ見るのか | 確認方法 |
|---|---|---|
| 機器登録 | 正式登録機器かどうか | 医薬食品局UDI照会、承認 18-245号 |
| 施術者資格 | 専門医の有無、経験 | 病院案内＋健康保険審査評価院公開資料 |
| 効果説明の根拠 | 誇張の有無 | 「永久」、「手術級効果」のような表現は上記の研究範囲（6月フォローアップなど）を超える警告信号 |
| 安全性案内 | 単極機器は主要な合併症率がより高いと報告されている | 熱傷、色素沈着などのリスクと予防措置を説明されているか |
| 痛み管理 | 施術中の痛みの程度 | 冷却、麻酔方法の事前説明の有無 |
正式登録モデルであるという事実は、機器確認の出発点に過ぎず、施術結果を保証するものではない。実際に受ける部位とエネルギー設定、皮膚冷却方法、異常反応が生じた場合の連絡手続までもが一緒に説明されてこそ、相談内容が具体的であると言える。
04 どのような場合にThermageと他のリフティングを比較しますか？
目尻や下顔面の細かいシワや皮膚の弾力低下が気になり、切開なしで全体的な引き締めを希望する場合、Thermageを比較できる。ウルセラとの効果差は明確ではなかったが、痛みは相対的に少ないため、痛みの負担を重視する人には差になる可能性がある。フェイスラインが大きく垂れ下がり、確かな変化が必要な場合は、非外科的機器だけを決めるよりも、フェイスリフティングまで一緒に比較する方が良い。
05 痛みと副作用はどの程度ですか？
ラジオ波治療後は赤み、腫れ、圧迫時の疼痛などの症状が生じる可能性があり、大多数は軽度で一時的であると報告されています。単極ラジオ波は双極機器と比較してやけどなどの主要な合併症がより多く報告されていますが、サーマジュが含まれた最新の比較研究2件では重大な有害事象は報告されませんでした 。異なる研究結果が同時に存在するため、施術前に機器設定、皮膚冷却、やけど対応方法を確認する必要があります。
06 よくある誤解
最新の研究2件がいずれもサーマジュ自体を検証したわけではありません。 2つの試験は新しい機器を評価する際にサーマジュを比較基準として使用し、そのうち1つの研究では新しい機器メーカーが研究用機器を提供しました 。
単極ラジオ波が必ずしも危険であるという解釈も正しくありません。 全体的なラジオ波文献では合併症のほとんどが軽度で一時的でしたが、双極機器と比較するとやけどなどの主要な合併症はより多く報告されています 。
ウルセラより痛みが少ないからといって、効果が優れているわけではありません。 直接比較研究では、サーマジュの痛みは相対的に少なかったですが、たるみの改善と満足度には明らかな差がありませんでした 。
07 まとめ
結論 サーマジュは、小じわと初期の弾力低下を切開なしで引き締めたい場合や、ウルセラより痛みの負担を軽減することが重要な場合に比較する価値があります。研究で変化が観察された期間は1～6 か月であり、顔のラインが大きくたるんでいる場合の手術級の変化を示すデータではありません。施術を決定した場合は、正式に登録された機器であるかどうか、皮膚冷却、やけど予防方法を確認する必要があります。
08 よくある質問
サーマジュは効果がありますか？
小じわと軽度のたるみの改善は研究で確認されています。法令線部分のくぼみは1～6 か月、顔のしわは90日後に改善しましたが、2つの研究とも新しい機器との比較試験であるため、サーマジュのみを独立して検証した最新研究ではありません 。
サーマジュは安全ですか？
ほとんどの副作用は軽度で一時的であると報告されていますが、やけどのリスクがないという意味ではありません。単極ラジオ波は双極機器と比較して主要な合併症がより多く報告されており、サーマジュが含まれた最新の比較研究2件では重大な有害事象は報告されませんでした 。
サーマジュとウルセラのどちらが優れていますか？
直接比較した小規模研究では、効果と満足度の差は明らかではありませんでした。皮膚層を画面で見ながら深さを調整する機能が重要な場合はウルセラ、痛みの負担を軽減しながら小じわと軽度の弾力低下に対処したい場合はサーマジュを最初に比較できます 。詳細はウルセラとサーマジュの比較にまとめています。
サーマジュ機器が本物かどうか、どのように確認しますか？
サーマジュFLXは医薬品医療機器総合機構のUDIで承認 18-245 号として登録されています 。照会結果は該当モデルの登録有無のみを表示するため、実際の施術機器が同じモデルであるかどうかは病院で別途確認する必要があります。
09 相談前チェックリスト
- □ 機器名と医薬品医療機器総合機構の登録有無を確認しました(
承認 18-245 号) - □ 施術を実際に担当する医療従事者と資格を確認しました
- □ 効果説明が研究範囲(例:6 か月追跡)を超えていないか確認しました
- □ やけどなど単極ラジオ波特有のリスクと予防措置について説明を受けました
- □ 痛み管理(冷却、麻酔)方法について説明を受けました
10 用語の説明
- RCT(ランダム化比較試験): 参加者を無作為に分けて比較する、信頼度が比較的高い研究方法です。
- 対照群研究: 施術を受けたグループと比較する対象(対照群)を別に置いた研究です。対照群がないと、「改善した」という結果が施術によるものなのか他の理由によるものなのか区別するのが難しくなります。
- 非劣性試験: 新しい治療法が既存の治療法より定められた許容範囲以上に劣っていないかを確認する研究設計です。「より優れている」ことを証明するのではなく、「劣っていない」ことを証明します。
11 出典、確認日
- PMID 18940540、2026-09-18 確認。2008年記述的レビュー（体系的文献レビューではなく、概略説明資料としてのみ使用）。
- PMID 35877937、2026-09-18 確認。単極、両極RF体系的文献レビュー、23編。
- PMID 39957006、2026-09-18 確認。新規機器 vs サーマージ CPT RCT、40名。
- PMID 41758257、2026-09-18 確認。新規機器 vs サーマージ CPT 多機関RCT、212名。新規機器製造社が研究用機器を提供し、評価が主観的スケール主体であり、参加者94%が女性であるという限界を原文が直接明示。
- 食薬処医療機器UDI照会、サーマージ FLX
許可 18-245 号、2026-09-17 確認 - 上記研究は施術原理、効果理解資料であり、特定病院、施術者、結果を保証しない。
12 編集責任、利益関係
- 作成：コリアビューティレポート編集チーム、編集責任：コリアビューティレポート編集チーム
- 確認範囲：本コンテンツは公開論文・公的資料を基に編集部が作成しており、医療従事者による別途の監修は行っていません。個別の診断や治療に代わるものではありません。
- 利益関係：この記事に契約、広告関係病院なし
- 初回発行：2026-09-18、最終資料確認：2026-09-18