要点. 糸リフティングは、溶ける糸(PDOなど)を皮膚の下に入れ、鉤状の突起(バーブ)で組織を引っ掛けて引き上げる非手術的リフティングである。2025年に発表された無作為対照臨床試験では、糸の本数(片側3本 vs 6本)にかかわらず、20日目に現れた初期リフティング効果が60日目には消失したと報告された。糸リフティングはリフティング系の中でも発表された臨床文献が特に少なく(症例シリーズ中心)、本稿は他の原稿より未確認項目が多い点をあらかじめ明らかにしておく。
この記事で確認すること
- 比較基準: 材質(PDOなど)・糸の本数・挿入方式・持続期間の根拠・合併症発生率
- 注意事項: ブランドが非常に多く(材質・構造・施術法がそれぞれ異なる)、国ごとに個別の許可単位で管理されているため、「糸リフティング」を一つの許可としてまとめて語ることはできない
- 根拠の状態: RCT1本(60日追跡、小規模)・合併症メタ分析1本(26本・2,827名)・文献レビュー多数、長期持続効果を示した対照群研究は本稿の時点では確認されていない
要点整理
- 定義: 吸収性の糸(主にPDO)を皮膚の下に挿入し、鉤状の突起で組織を引っ掛けて牽引する、物理的牽引+その後のコラーゲン刺激効果を狙う方式。
- 誰向けか: 軽度~中等度のたるみに対する非手術的な選択肢として案内されることが一般的だが、長期効果を裏付ける対照群研究は本稿の時点では確認されていない。
- 確認する順序: 糸の材質・ブランドと許可の有無 → 施術者の資格 → 効果の説明が何日目に測定した結果なのか → 痛み・副作用・再吸収に関する案内。
01どのような原理で作動するか
糸リフティングは、吸収性の縫合糸(主にポリジオキサノン、PDO)に鉤状の微細な突起(バーブ)を刻み、皮膚の下に挿入した後に反対側へ引っ張ることで、その突起が周囲の組織を引っ掛けて引き上げる方式である。この物理的な牽引そのものが即時的なリフティング効果を生み、その後に糸が吸収される過程で生じる異物反応がコラーゲン生成を刺激し、追加の効果をもたらすと説明されている。糸にはPDOのほかにもPLA(ポリ乳酸)、PCL(ポリカプロラクトン)など材質がさまざまで、国内でも材質・太さ・突起構造・長さが異なる複数のブランド製品がそれぞれ別個の医療機器許可(主に「吸収性縫合糸」系の品目)を受けて流通している。このため、「糸リフティング」という施術自体を一つの許可番号でまとめて確認することはできない — カウンセリングでは実際に使用する糸のブランド・材質と、その製品の許可の有無を個別に確認する必要がある。
02研究で確認されたことと、されていないこと
| 項目 | 確認された内容 |
|---|---|
| 糸の本数の影響(RCT) | 22名(両側44面)を対象とした無作為比較試験で、片側3本(計6本) vs 6本(計12本)群間で、体積変化・組織の移動・満足度(GAIS)に統計的に有意な差はなかった |
| 持続期間(同RCT) | 施術20日目に中顔面の体積増加・下顔面の体積減少(リフティング効果を反映)が見られたが、60日目には両群ともこの効果が減少し、むしろベースラインに比べて低下する傾向を示した |
| 痛み(同RCT) | 22名中11名(50%)が20日目に痛みを報告し、鎮痛剤で管理された。60日目には全参加者で不快感が消失した |
| 合併症発生率(メタ分析) | 26件の研究・2,827名を総合: 腫れ34%、あざ(斑状出血)26%、糸が触れる・透けて見える10%、皮膚の陥没7%、つっぱり感7%、耳周辺の感覚低下5% |
| 根拠の異質性 | 上記の合併症数値は研究間の異質性が非常に大きく(I² 76~92%)、そのまま「この程度の確率」として受け取るよりも、参考範囲として読むべきである |
上記の値は2026-09-19確認基準による(RCT・メタ分析ともに原文を通読)。60日追跡が短いという点も考慮して読む必要がある。このRCTの著者ら自身も、「追跡期間が20日・60日にすぎず、長期持続性やコラーゲン刺激の遅発効果を確認するには限界がある」と述べている。つまり、これまでに出てきた対照群研究では「数か月後、1年後にも効果があるのか」に答えることはできず、むしろ確認されたのは「60日時点ですでに初期効果が減少しつつあった」という方に近い。
合併症も現れる時点によって性格が異なるというのが、このメタ分析のもう一つの発見である。腫れ・痛み・あざのように施術後4週以内に現れる初期合併症と、糸が触れる・透けて見える感じ・皮膚の陥没・糸の移動のように4週以降に現れる後期合併症を医師たちは区別しており、後期合併症のほうが臨床的により意味のある問題になり得ると指摘した。カウンセリングで副作用を尋ねる際も、「施術直後によく見られるもの」と「数週間後になって初めて現れるもの」を分けて確認するのがよい。
03施術前に確認すべき項目
| 確認項目 | なぜ見るのか | 確認方法 |
|---|---|---|
| 糸のブランド・材質と許可の有無 | ブランドごとに材質・構造が異なり、個別の許可単位で管理されている | 実際に使用する糸のブランド名・材質を尋ね、許可の有無を個別に確認する |
| 施術者の資格 | 専門医かどうか・経験 | 病院の案内 + 健康保険審査評価院の公開資料(機関単位の専門医数) |
| 効果説明の根拠 | 何日目に測定した結果かによって結論が左右される(20日 vs 60日) | 根拠として提示される資料が施術直後のものか、数週間後のものかを確認する |
| 糸の本数・費用の関係 | 糸の本数が多いほど効果や持続期間が延びるという根拠は確認されていない | 糸の本数を増やそうという提案を受けたら、その根拠を尋ねてみる |
| 副作用の案内 | 腫れ・あざ・糸が触れる・皮膚の陥没などの発生率は決して低くない(研究によっては最大30%台) | カウンセリング時に書面での案内があるかどうか |
04条件別の選択
- 切開なしで回復期間を短くしたい → 糸リフティングを含む複数の非手術的選択肢(ウルセラ・サーマジ・シュリンクなど)と併せて比較カウンセリングを受ける
- 糸の本数を増やそうという提案を受けた → 本数が多いほど持続期間が延びるという根拠は確認されていない点をカウンセリングで確認する
- 長期的な持続効果を重視する → これまでに確認された対照群研究は60日追跡が最長であるという点を認識し、手術的方法とも比較する
05よくある誤解
「糸の本数を増やせば、より長く、より多く引き上げられる」 — 22人を対象としたRCTで、糸の本数(6本 vs 12本)を2倍に増やしても、体積変化・組織移動・満足度に統計的に有意な差はなかった。本数を増やすことが常により良い結果につながるという根拠は、この研究では確認されなかった。
「糸リフティングの効果はコラーゲン刺激によるものだから長持ちする」 — このRCTでは、20日目に現れたリフティング効果(物理的な牽引)が、60日目にはすでに減少する傾向を示した。医師たちは、糸の機械的な牽引力だけでは組織移動を維持するには不十分な可能性があると解釈しており、コラーゲン刺激による遅延効果がこれを相殺するほど大きいということは、この研究では確認されなかった。
「副作用はまれである」 — 26件の研究をまとめたメタ分析では、腫れ34%、あざ26%のようなよくある副作用の頻度は決して低くなかった。ただし、研究ごとに定義・追跡期間が異なり、異質性が非常に大きいという点も併せて見る必要がある — そのまま「何%の確率」と断定するよりも、参考範囲として読むべきである。
06まとめ
糸リフティングは、糸の返し(かかり)構造で組織を物理的に引き上げるという原理は明確だが、本稿が確認した対照群研究(RCT)は60日追跡の小規模研究1件のみで、その結果ですら「初期効果が60日目に減少する」というものだった。糸の本数を増やすことが効果を高めるという根拠もない。合併症(腫れ・あざ・糸が触れるなど)は、メタ分析の基準では決してまれではない。「糸を何本入れるか」よりも、そのブランド・材質が実際に許可された製品かどうか、提示された効果が施術後何日目に測定されたものかを先に確認するのが順序である。
07よくある質問
糸リフティングはどのような原理で効果を発揮しますか?
メカニズムは大きく2つに分かれる — 吸収性の糸に刻まれた返し(かかり)構造で皮膚の下の組織を引っかけて引き上げる物理的牽引が一次効果であり、糸が吸収される過程で生じる異物反応がコラーゲン生成を刺激することが追加効果として説明される。即座に働く牽引力と、時間をかけて現れる再生反応、この2つが共に作用するわけである。
糸を多く入れるほど効果は良くなりますか?
いいえ、そうとは言い難い。22人を対象としたRCTで、糸の本数を2倍(6本→12本)に増やしても、体積変化・組織移動・満足度に有意な差はなかった。糸をさらに入れようという提案を受けた場合は、その根拠が何なのか聞き返してみる必要がある。
糸リフティングの効果はどのくらい持続しますか?
それはまだ確認されていない — これまでに発表された対照群研究の最長追跡期間が60日にすぎず、しかもその時点ですでに初期のリフティング効果が減少する傾向が現れていたためである。それ以上持続するかどうかは、対照群研究で裏付けられていない。
実リフティングの副作用はどのくらい多いですか?
26件の研究・2,827名を集めたメタ分析では、腫れ34%、あざ26%、糸が触れる・透けて見える場合10%、皮膚の陥没7%の順に見られた。ただし研究間のばらつきが大きく、確定的な数値というより参考範囲として捉えるべきである。
実リフティングの国内許可はどう確認しますか?
「実リフティング」という一つの名称でまとめて呼ばれているが、実際には材質・ブランドの異なる複数の糸製品の総称である — したがって施術を受ける糸の正確なブランド名をまず確認し、その製品の個別の医療機器許可の有無を別途確認する必要がある。
08相談前チェックリスト
- □ 使用する糸のブランド名・材質と許可の有無を確認した
- □ 施術を実際に担当する医療スタッフとその資格を確認した
- □ 提示された効果の根拠が何日目に測定した結果かを確認した
- □ 糸の本数を増やす提案の根拠を確認した
- □ 腫れ・あざ・糸の触感など副作用とその対応手順を書面で案内された
09用語整理
- RCT(ランダム化比較試験): 参加者を無作為に分けて比較する、比較的信頼性の高い研究方式。
- 対照群研究: 施術を受けたグループと比較する対象(対照群)を別途設けた研究。対照群がなければ、「良くなった」という結果が施術によるものか他の理由によるものか判別が難しい。
- メタ分析: 複数の個別研究の結果を統計的に統合して一つの結論を導き出す分析方法。
- 異質性: 研究ごとに結果がどの程度ばらついているかを示す度合い。異質性が大きいと、複数の研究を一つに統合して計算することが難しい。
10出典・確認日
- PMID 40236886 — 2026-09-19確認。22名(44面)のランダム化比較試験、PDO糸6本 vs 12本、20・60日追跡。利益相反なし、研究費の支援なし、糸ブランドはiThread(ブラジル)で国内流通製品とは異なる場合がある。
- メタ分析(PMC13076318) — 2026-09-19確認。26件の研究・2,827名、合併症発生率を統合。利益相反なし、生成AI不使用を明記。
- 上記の研究は施術の原理・根拠状況を理解するための資料であり、特定の病院・施術者・糸ブランド・結果を保証するものではない。
11編集責任・利害関係
- 作成: コリアビューティーレポート編集チーム · 編集責任: コリアビューティーレポート編集チーム
- 確認範囲：本コンテンツは公開論文・公的資料を基に編集部が作成しており、医療従事者による別途の監修は行っていません。個別の診断や治療に代わるものではありません。
- 利害関係: この記事に契約・広告関係のある病院はありません
- 初回発行: 2026-09-25 · 最終資料確認: 2026-09-25