要点. リフティング施術は大きく、エネルギーを用いる非手術（集束超音波、高周波）、糸を用いる非切開施術、部位別の手術（フェイスリフト、ミニフェイスリフト、ネックリフト、ブローリフト）に分けられます。当サイトが確認した範囲では、選ぶ基準は施術名や価格ではありません。たるみの部位と程度、そしてその施術の根拠の水準（対照群のある研究があるか、あれば何人を何日追跡したか）を基準にすべきです。この記事は、どの施術が最も優れているかという結論は出しません。
この記事で確認すること
- 比較の基準：施術の大分類と部位、根拠の水準（対照群研究の有無と規模）、カテゴリー別のダウンタイムと回復期間、非手術と手術に共通する誤解
- 注意事項：「新技術や高額な施術＝検証済み」ではなく、「非手術＝必ず安全、手術＝必ず危険」でもありません
- 根拠の状態：下記の個別施術記事9本と比較記事1本で原文を確認済みの内容をまとめたものです。この記事自体が新たな一次文献を引用するものではありません。
要点整理
- 定義：リフティングは大きく、エネルギーを用いる非手術、糸による非切開、部位別の手術の3系統に分けられます。
- 対象：たるみの程度や部位によって検討されるカテゴリーが異なるのが一般的な考え方ですが、個人ごとに適しているかどうかはカウンセリングで判断されます。
- 確認の順序：たるみの部位と程度を把握する → その部位を扱う施術カテゴリーを確認する → そのカテゴリー内で根拠の水準がどの程度かを（このシリーズの個別記事で）比較する → カウンセリングで確定する。
01 リフティング施術は大きくどのように分けられますか？
| 大分類 | 方式 | 主な部位 | 個別記事 |
|---|---|---|---|
| エネルギー（超音波） | 集束超音波で皮膚の下の層を加熱 | 顔、首 | ウルセラ、シュリンク |
| エネルギー（高周波） | 高周波で皮膚の下の層を加熱 | 顔、首 | サーマージ、インモード |
| 糸による非切開 | 吸収性の糸のとげ状突起で組織を牽引 | 顔 | 糸リフト |
| 手術（顔全体） | SMAS筋膜層を直接切開し、引き上げて固定 | 顔全体 | フェイスリフト、ミニフェイスリフト |
| 手術（首） | 開放式（筋膜を直接処理）または非開放式（側方で固定） | 首 | ネックリフト |
| 手術（眉、額） | 開放式または内視鏡式 | 眉、額 | ブローリフト |
同じ大分類の中でも、機器や製品によって韓国国内の許可番号は異なります（例：ウルセラ 輸入許可 09-1024。シュリンク・オリジナル 製造許可 14-1422 とシュリンク・ユニバース 製造許可 21-831 は世代の異なる別製品）。また、ブランド名だけでは実際に許可を受けているかどうかが分からない例もありました（インモード／Morpheus8の事例）。
02 たるみの程度に応じて、通常どのカテゴリーが検討されますか？
| たるみの程度 | 通常検討されるカテゴリー | 根拠の水準の要約 |
|---|---|---|
| 軽度で、切開の負担を最小限にしたい | 非手術（エネルギー）または糸リフト | ウルセラとサーマージには直接比較のRCTがある（20人、180日）。糸リフトはRCTが1本のみで、60日目にはすでに効果が減少している |
| 軽度～中等度で、切開は最小限にしたい | ミニフェイスリフト、非開放式ネックリフト | 大半が観察研究で、MACSとディープSMASの比較は4本（286人）のみ |
| 中等度～重度 | フェイスリフト（ディーププレーンなど）、開放式ネックリフト | 合併症率は研究により2.0～21.1%とばらつきが大きく、根拠の大半は対照群のない後ろ向き研究 |
| 眉や額のたるみ | ブローリフト（軽度～中等度は内視鏡式、重度は開放式） | 15本（うちRCT4本）の文献レビューを確認。術式によって合併症の傾向が異なる |
この表は「一般的に検討される方向性」をまとめたもので、個人ごとの適否を判定するためのものではありません。 たるみの程度の境界は、施術者によって判断基準が異なることがあります。
03 なぜ施術ごとに根拠の水準がこれほど違うのですか？
このシリーズで直接確認した範囲では、同じ「非手術リフティング」という名前でくくられる施術の中でも、根拠の水準に大きな差がありました。
- 直接比較のRCTがある場合：ウルセラとサーマジは、20名規模のRCT 2件で、効果にも副作用にも差がないと報告されました（痛みだけはウルセラの方が強い結果でした）。
- RCTはあるものの、結果が期待と異なった場合：糸リフトは、22名を対象としたRCTで糸の本数を2倍に増やしても効果に差がありませんでした。さらに、20日目に見られた効果が、60日目にはすでに弱まる傾向もありました。
- 研究の大半が観察研究や単群研究である場合：シュリンクはブランドを特定した研究が少なく、その研究も施術直後の即時効果を測ったものが中心です。フェイスリフト（顔面挙上術）は、合併症統計の大半が対照群のない後ろ向きの症例集積研究によるものです。
- 根拠の独立性そのものが疑われる場合：インモードはブランドを特定した論文2件が同じ特集号に掲載されており、製造元のホームページにも掲載されているため、独立した根拠かどうか疑問が示されています。サーマジに関する新規機器の比較研究では、新規機器の製造元が研究用の機器を提供していた例がありました。
この違いを知っておくと、「研究がある」という言葉と、「その研究は独立していて、一定の規模がある対照群研究だ」という言葉を区別して受け止められるようになります。
04 施術前に共通して確認する項目
これらの項目を具体的にどう確認するかは、リフトアップ施術の相談先クリニックの探し方で順を追って説明しています。ここでは、施術カテゴリーを選ぶ段階で先に見ておくべき点だけをまとめます。
| 確認項目 | 確認する理由 |
|---|---|
| たるみの部位と程度 | カテゴリー自体が変わる（顔／首／眉、軽度／中等度／重度） |
| そのカテゴリー内の根拠の水準 | 対照群研究の有無、規模、独立性は施術ごとに異なる（§3参照） |
| 機器やブランドの国内承認の有無 | ブランド名だけでは承認の有無を判断できない例があった |
| 合併症と痛みのカテゴリー別の違い | 非手術でも決して無害ではなく（例：糸リフトの腫れ34%）、手術でも予防措置でリスクを下げられる（止血ネットなど） |
05 カテゴリーごとにダウンタイムや回復期間はどう違いますか？
「回復が早い」という言葉も、根拠でどこまで裏付けられているかはカテゴリーによって異なります。個別の記事ですでに確認した数値をダウンタイムの観点でまとめ直すと、次のとおりです。
| 大分類 | よくある初期反応 | 回復・正常化まで | 根拠 |
|---|---|---|---|
| 糸による非切開（糸リフト） | 腫れ34%、あざ26%（26件の研究の統合） | 個々の研究の大半は短期追跡で、60日目には効果自体がすでに弱まる傾向 | 糸リフトの記事 |
| 手術（ブローリフト・内視鏡下） | 圧痛など軽度 | おおむね短い。感覚低下が生じても、6〜18 か月後には大半が正常化 | ブローリフトの記事 |
| 手術（ブローリフト・開放式、特に冠状切開） | しびれ、脱毛など | 開放式の術式は内視鏡下より回復が長い傾向に分類される | ブローリフトの記事 |
| 手術（フェイスリフト） | 腫れ、あざ | 合併症率自体が研究によって2.0〜21.1%とばらつきが大きく、「標準的な回復期間」として断定するのは難しい | フェイスリフトの記事 |
| 手術（ネックリフト） | 術式によって異なる | 開放式と非開放式で、回復や感覚低下の傾向が異なる（個別の数値は記事を参照） | ネックリフトの記事 |
この表から最もはっきり言えるのは、「切開がないからといって、ダウンタイムが必ずない、または短いとは限らない」という点です。 非切開の糸リフトでも腫れやあざが半数近い頻度で報告されており、反対に手術である内視鏡下ブローリフトでは、圧痛程度の比較的軽い初期反応しか報告されていません。「切開の有無」だけでダウンタイムを予想するより、該当するカテゴリーや術式の個別記事で確認された数値を見る方が、根拠に沿った判断になります。
06 よくある誤解
「この施術ひとつで顔全体がすべて解決する」：このトラックで確認した施術は部位ごとに分かれており、額や眉のたるみはブローリフト、首はネックリフト、顔全体のたるみはフェイスリフト系が、それぞれ別に扱っています。ひとつの施術がすべての部位を代替できるという根拠は、このトラックでは確認されませんでした。
「新しい技術や高価な施術ほど、根拠もしっかりしている」：そうではありません。糸リフトは対照群研究が1件しかなく、インモードはブランドを特定した研究の独立性そのものが疑われていました。新しさや価格の高さと、根拠の量や質は、このトラックでは別のものとして確認されました。
「非手術は必ず安全で、手術は必ず危険だ」：フェイスリフトの合併症率は止血ネットのような予防措置によって大きく変わることがあり、非手術である糸リフトでも腫れ（34%）やあざ（26%）といった合併症は決して珍しくありません。「切開の有無」だけで安全性を断定することはできません。
07 まとめ
リフティング施術を選ぶときに最初に見るべきなのは施術名ではなく、たるみの部位と程度です。その次に、そのカテゴリーの中で各施術の根拠レベルを確認します。同じ「非手術」でも、直接比較のRCTがある場合、観察研究しかない場合、さらには根拠の独立性そのものが疑われる場合まで、このトラックの中ですべて確認されました。ただし、この総論が代わりに結論を出すわけではありません。各個別記事で根拠レベルを確認したうえで、相談の場で自分の状態に合わせて候補を絞り込んでいくことが、このシリーズ全体が裏付けるアプローチです。
08 よくある質問
リフティング施術はどのように種類を分けますか？
大きく三つに分かれます。エネルギーベースの非手術（超音波・高周波）、糸による非切開、そして部位別の手術（フェイスリフト・ミニフェイスリフト・ネックリフト・ブローリフト）です。ただし、同じ分類の中でもブランドや機器ごとに承認状況と根拠レベルが異なるため、その点は各個別記事で別途確認する必要があります。
たるみがひどければ、必ず手術を受けなければなりませんか？
そう断定することはできません。このシリーズで確認した範囲では、たるみの程度が強いほど手術的な方法が検討される頻度が高くなる傾向はありますが、個人ごとの適否は最終的に相談で判断する問題だからです。「ひどければ必ず手術」と断定するよりも、部位・程度・許容できる回復期間を合わせて判断するほうが、根拠により近い考え方です。
複数のリフティング施術を一度に併用してもよいですか？
それはこのトラックだけでは答えられません。組み合わせごとの安全性と効果を直接検証した対照群のある研究が確認されていないためです（例：ウルセラ＋サーマクールの併用）。併用するかどうかは、最終的に個人の状態と施術者の判断に基づき、相談で確認すべき事柄です。
最も効果が高いリフティング施術はどれですか？
そのような施術はありません。少なくとも、このトラックで直接比較の対照群のある研究によって優劣が確認された施術の組み合わせはありませんでした。 ウルセラとサーマクールは直接比較で差がなく、ほかの組み合わせはそもそも直接比較の研究自体が不足していました。
切開がなければ、ダウンタイムも必ず短いのですか？
いいえ、むしろ逆になることもあります。非切開の糸リフトでも腫れ 34%、あざ 26% のようなよく見られる初期反応が報告されており、反対に手術である内視鏡によるブローリフトでは、圧痛程度の比較的軽い反応のみが報告されました。「切開の有無」と「ダウンタイムの大きさ」は常に同じ方向に動くわけではないため、該当カテゴリーの個別記事で確認された数値を直接見るほうが確実です。
09 相談前チェックリスト
- □ たるみの部位と程度を先に確認し、該当する施術カテゴリーを絞り込んだ
- □ そのカテゴリーの中で、候補となる施術の根拠レベル（対照群のある研究の有無・規模）を比較した
- □ 使用する機器・ブランドが国内で承認されているかを確認した
- □ 「この施術ひとつですべて解決する」「新技術だからより良い」といった説明を注意すべきサインとして捉えた
- □ 非手術・手術それぞれの合併症と痛みに関する情報を個別記事で確認した
- □ 関心のあるカテゴリーのダウンタイムと回復期間を、該当する個別記事で確認した
10 用語解説
- RCT（ランダム化比較試験）：参加者を無作為に分けて比較する、比較的信頼性の高い研究方法。
- 対照群のある研究：施術を受けたグループと比較する対象（対照群）を別に設けた研究。対照群がないと、「良くなった」という結果が施術によるものか、ほかの理由によるものかを見分けにくくなります。
- 観察研究：介入を行わず、結果を観察するだけの研究。対照群のある研究よりも根拠レベルが低く評価されます。
- 後ろ向き研究：すでに過ぎた診療記録を後からさかのぼって分析する研究。これから起こることをあらかじめ設計して追跡する研究よりも、根拠が弱い傾向があります。
- SMAS：顔の筋肉を包む筋膜層。フェイスリフト手術で直接切開し、引き上げて固定する組織です。
- 止血ネット：手術後の出血や血腫を減らすために当てる、網状の補助器具。
11 出典・確認日
- この記事は、以下の各原稿ですでに原文または抄録の確認を終えた根拠をまとめたものです。個々の数値の一次出典、確認日、研究デザインは該当する原稿で確認できます：ウルセラ、ウルセラとサーマジの比較、サーマジ、シュリンク、インモード、糸リフト、フェイスリフト、ミニフェイスリフト、ネックリフト、ブローリフト。2026-09-19時点で総合。
- 上記の原稿は、施術の仕組みと根拠の状況を理解するための資料であり、特定の病院、執刀医、結果を保証するものではありません。
12 編集責任・利害関係
- 執筆：コリア・ビューティー・レポート編集チーム、編集責任：コリア・ビューティー・レポート編集チーム
- 確認範囲：本コンテンツは公開論文・公的資料を基に編集部が作成しており、医療従事者による別途の監修は行っていません。個別の診断や治療に代わるものではありません。
- 利害関係：この記事には、契約関係または広告関係のある病院はありません
- 初回公開：2026-09-26、最終資料確認：2026-09-26